Votre vie privée vous intéresse et vous n’êtes pas les seuls !

[N0N4M3]

Votre vie privée vous intéresse et vous n’êtes pas les seuls !

Aujourd'hui, en préparant un article qui aurait du s'appeler "vie privée vie publique", je suis tombé sur un site des plus intrigants.


A la une sur http://www.vie-publique.fr :

Nouvelles technologies : la vie privée en danger ? le 25 09 2008 Le Forum des droits sur l’internet et la Commission nationale de l’informatique et des libertés (CNIL) ont ouvert une consultation publique « Votre vie privée vous intéresse et vous n’êtes pas les seuls » du 16 septembre 2008 au 15 janvier 2009. Les réponses obtenues feront l’objet d’un rapport de synthèse qui alimentera les travaux de la CNIL et du Forum des droits sur l’internet. Plusieurs thèmes sont proposés : le contrôle de son image et de son identité sur le net, les raisons qui poussent les uns à s’intéresser à la vie des autres, la place de la vie privée face à l’État, la marche à suivre pour améliorer la protection de la vie privée dans l’univers numérique de demain. En parallèle, des débats publics se tiendront à Bordeaux, Lyon et Paris sur différents sujets (santé, gestion des données personnelles dans les collectivités locales, commerce électronique, etc). La CNIL est une autorité administrative indépendante qui a pour mission de protéger la vie privée et les libertés individuelles ou publiques. Créé avec le soutien des pouvoirs publics, le Forum des droits sur l’internet est un organisme compétent sur les questions de droit et de société liées à l’internet. Il a pour mission d’informer le public et d’organiser la concertation entre les pouvoirs publics, les entreprises et les utilisateurs sur ces questions.

C'est donc sur le charmant petit forum suivant : http://forums.foruminternet.org/forumdisplay.php?f=42 que vous étiez censés vous exprimer entre le 16 septembre 2008 au 15 janvier 2009, on regrettera donc le peu de réactions qui figurent sur ce forum (Un manque de temps, d'engouement ou de diffusion, toujours en est il qu'à l'heure ou j'écris ces lignes, seuls 131 messages trônent en guise de réponse à des questions qui nous concernent tous.)

Une des raisons expliquant ce peu de messages réside peut être en la manière dont les inscriptions se déroulent sur ce forum. En effet faut il indiquer ses noms,prénoms,adresse et numéro de téléphone préalablement à la possibilité d'y laisser un message. Si les questions soulevées sont intéressantes, personne pourtant ne pose la problématique à l'envers : Qu'est ce qui motive les individus à faire étalage de leurs vies aux yeux de tous ? On citera la récente affaire Marc L*** : http://www.le-tigre.net/Marc-L.html Peut être la réponse est elle trop évidente, peut être remet elle trop en question ce que nous appelons "culture" dans nos vieilles démocraties adulant l'individu non pour ce qu'il est mais pour ce qu'il représente. Quoi de plus consternant qu'un proche qui nous affirme qu'il nous aimera toujours ? Cette confession ne veut dire qu'une chose; ce proche ne vous aime pas, il aime son/sa fils/fille, son ami(e), conjoint(e), époux/épouse, ou peut importe. Ce n'est pas de votre personne qu'on parle alors mais de ce que vous représentez, il s'agit là de choses radicalement différentes. Même chose en démocratie et dans le culte de la personne, la personnalité importe peu, on ne reproche que très rarement à OJ Simpson d'avoir exécuté sa femme et son amant, on préfère le féliciter de sa brillante carrière et l'inviter à des Talk show pour parler, comble de l'hypocrisie, d'un livre qu'il rédige intitulé "If I Did It" décrivant comment il s'y serait prit s'il avait voulu tuer sa femme (2006 -  200 000 exemplaires vendus,édition abandonnée et reprise pour le compte de la famille de l'amant assassiné) Jugé non coupable au pénal mais coupable au civil, il est contraint de verser 33 millions de dollars à la famille de l'amant.

Article dans Libération

Ou la limite entre privé, publique et intime se situe elle ? Le sms d'un président en procédure de divorce concerne il le paysage politique dans la mesure où la première dame a aussi un rôle politique ? Des célébrités invitant la presse à leurs mariages ? La limite se fait elle au choix de divulgation d'informations ? Aux États Unis les célébrités sont pourtant dépossédées de leurs droit à l'image. Marc L**** sans doute fulminant invoquera le droit à la vie privée. N'est ce pas là une preuve de grande méconnaissance des supports qu'il utilise comme nombreux d'autres ? Avertir les gens et les informer suffit il à obtenir d'eux qu'ils agissent en pleine connaissance de cause ? Existe il une limite entre le public, le privé et l'intime et où se situe elle ? http://fr.youtube.com/watch?v=c8pk8GsIgL8

[Akioh]

J'aurai voulu écrire un gros truc là dessus du premier coup mais a force on comprend que se fixer ce genre d'objectifs c'est le meilleur moyen de ne jamais oser écrire quoi que que ce soit.
Donc quelques questions, histoire d'embrayer sur autre chose ensuite.

Quoi de plus consternant qu'un proche qui nous affirme qu'il nous aimera toujours ?
Cette confession ne veut dire qu'une chose; ce proche ne vous aime pas, il aime son/sa fils/fille, son ami(e), conjoint(e), époux/épouse, ou peut importe. Ce n'est pas de votre personne qu'on parle alors mais de ce que vous représentez, il s'agit là de choses radicalement différentes.

Serions nous tombés dans un système ou l'affirmation de soi se fais par les loisirs que l'on a (ce que l'on représente donc) ?
Dans les forums on doit souvent dire ce que l'on aime o ce que l'on aime pas histoire de dire "qui on est".
Pareil pour les CV et les entretiens d'embauche.
La plupart des profils internet marchent comme ça.
Dans les petites classes les rédactions ou en général le pretexte à écrire passe par une énumération de centres d'intérêts.
Je me souviens d'ailleurs qu'en Philo lorsqu'on a demandé "que feriez vous si vous n'aviez plus qu'un an a vivre", tout le monde répondait principalement des loisirs, mais en accéléré, suggérant qu'une vie a rythme "normale" serait une lente succession de loisirs en attendant la mort (ou en l'occultant justement ?).

Donc partant de là, cette démocratisation des profils internet a affiner ne vas elle pas tout simplement modifier la façon qu'on les gens d'aborder l'existence ?

Sur les skyblog, a priori la monnaie d'échange en vigueur est le commentaire. "Laisses des comm sur mon blog et je t'en refilerai le triple". A quoi celà rime t'il ?  On marchande de l'attention, le nombre de commentaire étant proportionnel a la valeur de ce que contiens le blog ?

Qu'est ce qui motive les individus à faire étalage de leurs vies aux yeux de tous ?

Encore une fois c'est peut être un problème existentiel qui se pose. Tu m'avais dit Noname qu'apperemment les gens qui n'avaient plus longtemps a vivre pouvaient parfois se retrouver a errer beaucoup sur Internet, dans cette idée que leurs posts resteraient "gravés" dans la toile. Digitaliser sa vie (les évènements qui la désignent) ça peut sembler être un moyen de laisser une trace permettant de se définir post mortem (je dis bien ça peut sembler).

Et sinon.

Le fait de "tout savoir" d'autrui aurait peut être une dimension rassurante, on a moins peur de ce que l'on ne connait pas. Si l'autre m'est inconnu il constitue une forme de danger pour moi même.
Etant admin de forum, j'ai souvent vu la réponse "L'Hypocrisie" à la question "qu'est ce que vous n'aimez pas ?". Aussi des gens qui se permettaient d'en insulter d'autres sous prétexte de "je dis ce que je pense je suis pas hypocrite".
Peut être a rejoindre avec la TV Réalité. L'"Honnêteté à tout prix".


Pour finir, des lois dites liberticides (portant atteinte aux libertés individuelles) ont été votées lors des attentas du 11 septembre aux USA. La loi dite du PATRIOT Act (http://fr.wikipedia.org/wiki/Patriot_Act)  à fais polémique dans la mesure ou elle autorisait le gouvernements par le biais d'agences comme la Sécurité Intérieure, la CIA et le FBI de tracer toutes communications privées sur le territoire, de vérifier les e mails, de suivre les transactions bancaires etc etc...
A ça beaucoup répondront que si on refuse de laisser ces informations c'est qu'on à quelque chose à se reprocher.
On a peut être rien a se reprocher selon les normes d'aujourd'hui, mais elles sont amenées a changer a tout instant. A une époque la norme était de se reprocher d'être Juif, la norme était de se reprocher d'être Communiste, la norme était de se reprocher d'être Homosexuel. Ces "normes" changent avec le temps, et c'est aller droit dans le mur que d'offrir sa vie privée sur un plateau d'argent au gouvernement.
Je dis offrir car c'est vraiment ce qui se passe de nos jours.

On aurait pu croire que pour amener une population entière a accepter de se faire surveiller de la sorte il aurait fallu faire appel a du lavage de cerveau de masse, du discours patriotique a gogo, une politique de la peur. Mais le meilleur moyen de manipuler quelqu'un, ce n'est pas en le menaçant pour qu'il choisisse ce que l'on veut qu'il choisisse, c'est au contraire de lui donner l'impression qu'il est libre de choisir. De nos jours ce sont les gens eux même de leur propre chef qui divulguent avec le sourire toute leur vie privée a travers par exemple facebook comme le montre l'article du Tigre.fr. Dire que Big Brother s'est fais chier a coup de Gestapo et de Télécran géant qui surveillent tout,

...mais c'était tout con en fait !

[N0N4M3]

Eh bah je suis bien content d'avoir écrit un article difforme que je pensais illisible sur les coups de 4h du matin avant de devoir me lever 2 heures plus tard.

Quelques apports : Mais le meilleur moyen de manipuler quelqu'un, ce n'est pas en le menaçant pour qu'il choisisse ce que l'on veut qu'il choisisse, c'est au contraire de lui donner l'impression qu'il est libre de choisir. Premier principe de pédagogie; on n'oblige pas un enfant à prendre sa douche, on lui demande s'il préfère la prendre avant ou après le diner. Par là on lui fait croire qu'il est maitre de la situation, on lui fait admettre que la proposition ne soit pas négociable et mieux encore, à force de répétition il intègrera complètement le principe de douche. C'est quand même formidable le dressage cognitif

Encore une fois c'est peut être un problème existentiel qui se pose. Tu m'avais dit Noname qu'apperemment les gens qui n'avaient plus longtemps a vivre pouvaient parfois se retrouver a errer beaucoup sur Internet, dans cette idée que leurs posts resteraient "gravés" dans la toile. Digitaliser sa vie (les évènements qui la désignent) ça peut sembler être un moyen de laisser une trace permettant de se définir post mortem (je dis bien ça peut sembler).

Il me semble que l'angoisse de la mort est toujours motrice de quelque forme d'art qu'il soit. Volonté de s'inscrire dans une éternité, que ce soit par le biais d'un collectif ou d'une singularité. Il me semble que beaucoup de gens rejoignent des religions par volonté de s'inscrire dans un "tout", même démarche dans les cas de spiritualismes et autre astrologie ou l'homme essaye de lier son être à ce qui l'entoure. Comme si son corps et la nature devaient entrer en communion. Là il me semble que "l'enterrement" et son symbolisme joue beaucoup quand d'autres préfèrent qu'on disperse leurs cendres dans un paysage idyllique quelconque.
Effectivement il me semble bien que l'homme essaye toujours de faire corps avec la nature ou du moins avec la société qu'il quitte.
Peut être l'envie de laisser une trace post mortem est elle appuyée d'une grande crainte de ne plus s'intégrer à quoi que ce soit, et donc composée d'un désir d'intégration à un dessein plus vaste.

Je vois pour ma part un parallèle avec ce désir omniprésent de peine de mort et de détention de sureté, une sorte de recherche de la véritéDetecteurdemensonge une fois donnée et rapidement appliqué, histoire qu'on ne puisse plus la contester. Comme si condamner quelqu'un ne suffisait plus, il fallait qu'on le fasse taire. Par tous les moyens, qu'on l'empêche de parler de sa vérité. Il me semble d'ailleurs que c'est quelque chose qui se répand comme une trainée de poudre avec notre fabuleux nouveau gouvernement; les juges et leurs comparutions immédiates, la santé industrialisée et les universités bientôt assez privées pour former une main d'œuvre adaptée aux besoins de la société qui la finance. (Une entreprise subventionnant une fac de science pour obtenir des résultats dans les nanotechnologies, plus personne pour investir dans la médecine parce que ce n'est pas rentable.[Loi LRU/Pecresse]) Et tout ça passant par l'installation de bornes biométriques dans les écoles élémentaires pour "habituer" la génération suivante à ne pas se poser de question quant au fichage systématique. Et c'est aussi peut être parce qu'il existe un profond problème social que dès demain (jeudi 29 janvier 2009) une grève générale se mettra en marche, et que le lundi suivant, toutes les universités entrent en grève illimité.

[Alast]

Le problème de cette étalage de vie privée est je pense assez symptomatique d'un certain vide des sociétés dites modernes. On va sortir les arguments lance roquette pour butter un raton laveur, ce qui n'est pas forcement finaud, mais je pense qu'il y a un lien entre la pression de toute part que l'on peut ressentir aujourd'hui et la possibilité de s'exprimer au "monde entier" via certains médias (télé et internet, ou nous sommes tous connecté comme le disait Noname).

Omniprésence de l'information, croissance de la population dans des lieu restreints (les villes), la vie qui augmente, l'importance du travail comme reconnaissance sociale et comme besoin vitale lié à la pression de la société de consommation ... Tout ces éléments font que, à tord ou a raison, je ressent un véritable problème identitaire. Ce problème identitaire de l'individu en perte de repère, qui est tantôt écrasé, tantôt s'écrase, tantôt se perd et ne sait plus ou se placer, fait qu'il a besoin de se sentir exister, de sentir que d'autres le reconnaisse. C'est valable pour tout individu bien sur, quelque soit la société et quelque soit le mode de vie de la personne, nous avons besoin d'une reconnaissance extérieur, au moins un minimum. Mais cette façon excessive de s'adresser au monde, d'étaler sa vie privée et d'aller s'enfermer dans un appartement surveillé par 35 caméras qui diffusent une émission regardé par la moitié de la population (qui vit ses fantasmes par procuration) est révélateur de ce besoin, à tout prix, d'avoir une reconnaissance auprès d'un large public, en tout cas les moyens modernes nous fournissent cette possibilité. Le problème me semble encore la, c'est l'identité, et c'est paradoxalement ce manque d'identité qui fait que l'on essaye de d'étaler Sa vie au plus grand nombre.

[neko]

Il est temps qu'un peu de niaiserie se fasse reconnaitre par ici.

Dans l'étalage de vie privée, il me semble qu'il y a deux grandes catégories qui n'ont pas les même objectifs : Facebook et les blogs privés.

la possibilité de s'exprimer au "monde entier" via certains médias (télé et internet, ou nous sommes tous connecté comme le disait Noname)

     Oui, c'est le but du blog privé : l'étalage de sa vie (souvent romancée voire fictive) "au monde entier". Dans les blogs privés, effectivement, on ne s'adresse à personne en particulier. Certes, on sait que nos amis passeront par là certainement, mais on espère surtout que le quidam qui passera dans le coin s'y arrêtera pour lire notre petite histoire. A votre avis, sur le nombre de blogs privés qui existe (beaucoup trop à mon goût aux vues de la pollution virtuelle que ça représente, mais passons) combien étale une vie privée qui existe véritablement dans la réalité ?? A croire que 80% des gamines de 14 ans de France attendent un bébé avec un "papa" de 16 qui est "tro conten choupilol la life" et des parents étonnamment compréhensifs...
     Bref, dans ce cas là on retombe sur ce qui a été soulevé : la reconnaissance de soi. SAUF QUE c'est une reconnaissance biaisé par la part de fiction qu'on met dans cette éjaculation à la face du monde de "notre vie". Et les bloggeurs savent très bien sur quels points ils en rajoutent, mentent, arrangent la vérité... L'effet "Star Académie"  n'importe qui peut devenir une célébrité mais comme on est pas beaucoup à savoir chanter (quoi que dans l'émission sus-citée non plus mais passons) qu'est-ce qu'on a à vendre ? Notre vie (fictive et arrangée parce que c'est plus vendeur) -> effet "David Vendetta". Quel est le meilleur moyen de propager notre création de nos jours ? Internet, génération ToiTuyau et MonEspace.
     Au final, ce qu'on nous propose dans les blogs privés c'est rarement "une vie privée étalée au grand jour" mais bien une histoire qu'on pourrait retrouver dans une série télévisée à la con ou même dans un mauvais bouquin. (après, il y a toujours cette minorité de boulets qui étalent leur VRAIES vies privées dans des blogs, mais ça n'intéresse personne justement....)


     En ce qui concerne Facebook, c'est assez différent des blogs (pour en être utilisatrice et en avoir fait le tour... on arrête de jeter des cailloux s'il vous plait, merci.....)
     Ne nous leurrons pas, le premier moteur de fonctionnement de Facebook est le narcissisme avec le plus grand but de cette interface : "montre à tes amis combien t'as plus d'amis qu'eux". On se retrouve donc a observer des amis qui acceptent en amis des gens avec qui ils ont du échanger 3 mots en primaire avec un compteur final de 378 amis =@_@=. Retour au concours de popularité de 5ème... C'est exactement dans le même principe qu'on se retrouve à foutre plein de photos sur Facebook : "montre à tes amis combien ta vie est plus excitante que la leur" et donc exhibition des incroyables soirées des uns et des autres. Ok, ça fait beaucoup de "compétitions" entre "amis" et de narcissisme tout ça... "c'est mal" =-_-=.
     Passée cette étape (et c'est là que niaiserie s'installe) utilisé "correctement", ce n'est qu'une prolongation du courrier postal, du téléphone, de msn. Les gens se racontent leur vie, ce qu'on fait quand on voit les gens en vrai de toute façon. Alors oui, en attendant t'as toutes ces informations sur le net. Mais bon, je tiens quand même à dire que c'est pas si évident que ça de soustraire des informations sur Facebook à l'insu de la personne (le journaliste de l'article du Tigre avec Marc Machin il est surtout tombé sur un mec qui avait bien taggé toutes ses photos comme il faut sur Flicker où il n'y a effectivement pas de "sécurité" et visiblement le mec qui a répondu un message ce qui effectivement est une faille dans l'utilisation de Facebook, autrement dit, le Marc Machin ne sais pas utiliser l'outil qu'il a entre les mains). Après, si on est un petit malin qui s'y connait en "piratage informatique", c'est autre chose.


    "La menace qu'une haute sphère gouvernementale démoniaque s'empare de ces informations qui circulent librement sur le net putain !!" Oui, évidemment. Commençons d'abord alors par ne plus utiliser notre carte bleue alors, c'est grace à elle qu'on nous suit à la trace, pareil pour les chéquiers. Ne déclarons plus nos impôts, nos naissances, nos décés, nos mariages et divorces etc... Oui, pour les équipes gouvernementales armée d'informaticiens spécialisés, effectivement, ça doit leur faciliter la tâche nos informations de notre vie privée abandonnées sur le net, mais sans internet, s'ils le veulent, ils peuvent déjà savoir tout ce qu'ils veulent...
    "Le truc c'est que c'est n'importe qui qui peut jouer au gouvernement là !!" Pas par le biais de Facebook si la personne en face ne coopèrent pas (et sait utiliser l'outil), sur Flikker ouais si les gens mettent leur vrai nom (et il y a des teubés, on est d'accord), sur google vous avez intérêt à vous y accrocher.... Faites vous-même le test.


     Car c'est peut être ça après tout le problème ? En quoi ça nous intéresse la vie des autres ? D'où on irait espionner un inconnu ? Voyeurisme Ah.... si ce n'est que ça alors, le seul risque qu'on coure c'est de tomber sur un malade qui débarquerait chez nous pour nous égorger alors... Ce qu'on risque déjà tout les jours.



Juste pour rebondir sur ça aussi :

Dans les forums on doit souvent dire ce que l'on aime o ce que l'on aime pas histoire de dire "qui on est".

Pas tout à fait. Les gens ne pense pas dire "qui ils sont" en disant ce qu'ils aiment ou pas. Les gens veulent pouvoir s'intégrer dans un groupe par le biais d'éléments fédérateurs. C'est plus facile de s'intégrer dans un groupe en disant "j'aime la glace à la fraise, je peux entrer dans votre groupe des gens qui aiment la glace à la fraise ?", c'est plus rapide que d'exprimer TOUT ce qui fait de nous ce que nous sommes. De plus, dans ce genre de plateforme (forum) le but est de communiquer dans un groupe sur un sujet qui nous rassemble en dépit de ce qui nous sépare (nos personnalités). On ne fait pas en sorte d'être aimé pour ce que l'on est, on est pas dans "la vraie vie" où tu aurais à supporter en vrai la personne.





Et tout ira pour le mieux au pays du chocolat =^_^=

[Alast]

Oui on est pas rentré dans les subtilités de chaque élément mais il est clair que Facebook sert également pour beaucoup a avoir une plate forme internet pour pouvoir nous trouver (rien que professionnellement), il y a donc un aspect pratique très compréhensible. (de même pour myspace).  De même il y a des blog méga intéressant, on parle bien ici des endroits ou certains étales leurs vies privées.

Maintenant Neko tu mets le doigts sur la fiction et je trouve ça particulierement intéressant de le dire. Car effectivement internet permet de se créer une autre histoire, un avatar, mais que "tout le monde" prenne cet avatar pour vrai. Effectivement la plupart des gens que l'on rencontre dans la vie de tout les jours on peut difficilement leur mentir sur toute la ligne, alors que la distance d'internet permet de raconter tout et n'importe quoi et que ce soit plausible pour une personne qui vient dessus. Après je te crois mais j'ai jamais vérifié (étant donné que je ne vais jamais sur ces trucs la). C'est complètement relié a ce qui a été dit plus haut sur l'identité, a savoir une insatisfaction, souvent inconsciente, de soit même et donc on se réinvente (ou plutôt on essaye).
Maintenant je pense que vouloir rentrer dans une autre peau est quelque chose, forcement, de très tentant, d'où le succès des jeux vidéos appartenant au genre RPG. Le fait d'essayer de s'extérioriser, de regardé le monde débarrassé du passé pour avoir un regard neuf, est quelque chose de très attirant, a juste titre, et donc l'expérience (modéré bien sur je vois déjà certains arriver avec le lance roquette) est fascinante ,et est je pense a faire. Le problème c'est lorsque l'on veut faire croire que c'est La réalité, et donc que l'on renie notre vraie personnalité, la ou le contexte du jeux vidéo affiche a la base que c'est un autre monde (maintenant reste qu'un joueur devrait éviter de se tromper lui même, mais en tout cas il ne trompe pas les autres qui savent pertinemment que son avatar est un autre).

[N0N4M3]

(maintenant reste qu'un joueur devrait éviter de se tromper lui même, mais en tout cas il ne trompe pas les autres qui savent pertinemment que son avatar est un autre).

Il me semble que volontairement ou non, on assimile toujours l'avatar à la personne au contraire.
Que ce soit par le procédé de transfert symbolique, habitude de langage, ou autre chose.

Notons que le langage structure nos pensées.
Dans l'exemple suivant :
"Tous les dossiers non rendus avant le 20 ne serons pas traités."
La phrase peut être interprété de deux manières différentes.
"Tous" équivalent phonétiquement à [tousses] (c'est pas de la phonétique on est d'accord) Signifiant qu'aucun dossiers ne sera traité.
"Tous" phonétiquement [tou] Signifiant que certains dossiers arrivant après le 20 (ne) pourront être traités (tout dépendra des pistons que vous avez.)

A défaut d'un nom à mettre sur un pseudo et d'un visage à mettre sur un nain de Grindull, on finira par appeler un joueur par son pseudo "Guntar caleçon de mithril et fesses brillantes" ou "le nain"

[neko]

Le problème c'est lorsque l'on veut faire croire que c'est La réalité, et donc que l'on renie notre vraie personnalité      J'ai pas l'impression que ce soit vraiment dans ce sens que ça se passe. Souvent, sur les chats publiques par exemple, les internautes s'invente une autre personnalité parce qu'il n'y a aucun risque, on parle à des gens qu'on ne connait pas et réciproquement, et puis comme tu l'as soulevé Alast, c'est amusant de pouvoir se faire passer pour quelqu'un d'autre, c'est un jeu. La personne qui se fait passer pour une autres ne "renie pas sa véritable personnalité", elle en crée carément une autre. Mais elle n'est elle-même pas dupe du jeu qu'elle mets en place (après, il y a toujours des cas de mythomanes qui finissent par croire à leurs conneries mais c'est autre chose il me semble). maintenant reste qu'un joueur devrait éviter de se tromper lui même, mais en tout cas il ne trompe pas les autres qui savent pertinemment que son avatar est un autre

     Et c'est justement là que je ne perçoit pas la même chose que toi Alast. La personne qui mets un avatar et suivant son pseudo ne se "trompe pas elle-même", par contre elle donne une reconnaissance identitaire (virtuelle certes, mais identité tout de même) aux autres. C'est d'ailleurs pour ça que sur les forums en général, si le changement d'avatar est toléré, celui des pseudo est très difficile à gérer. Même le changement d'avatar peut perturber plus d'un utilisateur. D'une façon générale, à moins d'avoir déjà des faiblesses psychologiques, je ne pense pas que les émetteurs puissent se tromper eux-même, c'est aux récepteurs par contre de faire la part des choses entre ce qui est fictif (un pseudo, un avatar) et ce qui ne l'ai pas (l'utilisateur qui est derrière).

[Akioh]

La personne qui se fait passer pour une autres ne "renie pas sa véritable personnalité", elle en crée carrément une autre. Mais elle n'est elle-même pas dupe du jeu qu'elle mets en place

Ca veut dire que la personne n'est pas "elle même" ?
En quoi la première personnalité est elle plus véritable ?
Après tout on se comporte différemment suivant le contexte dans lequel on se trouve, le "théâtre de la vie". On est pas "le/la même" quand on est a l'école avec les amis ou à table avec papi et mamie. On se comporte également d'une autre façon a travers internet, surtout que l'on se censure beaucoup moins soi même. Est ce que c'est juste un jeu ?
J'ai eu l'occasion de vraiment connaitre certains de mes proches beaucoup plus sur internet que par simple inter subjectivité. Est ce que c'était "plus vrai" avant pour autant ?
Je me perçois beaucoup moi même comme une carcasse gargouillante en public. On est complètement libérés de ce genre d'inhibitions a travers nos alter égaux digitaux.
Ou est le fictif ou est le réel dans tout ça ?
Est ce qu'on est pas nous même des avatars en public ?

Après pour en revenir a facebook j'ai pas grand chose a rajouter par rapport a ce que j'ai dis avant en fait. Je crois pas qu'un numéro de sécurité sociale recense tes préférences politiques ou sexuelles, ni tes habitudes de consommation...
Après peut être que tout le monde met des conneries sur facebook mais si c'est un moyen de tirer profit de notre vraie vie pour enfin la cracher a la face du monde, dans le principe on se sent obligé à soi même de "mettre la vérité".

Si ça amuse n'importe qui de te refuser un job parce qu'il a vu sur ton profil internet que tu votes pas comme lui ou que tu appartiens a tel ou tel organisme, il le fera si ça l'amuse, et n'importe qui d'autre pouvant techniquement le faire ne s'en privera pas non plus, "méchant gouvernement corrompu ou pas".

Et c'est peut être ça l'erreur, c'est de croire qu'on aura un méchant dictateur moustachu qui donnera des ordres pour enfermer tout le monde, mais c'est plutôt qu'on s'enferme nous même. Mais là ça parait pas si triste, après tout c'est le pouvoir au peuple; il s'assume lui même en toute sérénité.
Si c'était un méchant gouvernement qui aboyait ses ordres là on crierai au scandale par contre : quand il s'agit du fichier edwige, la polémique se lance d'elle même. J'ai par contre pas encore entendu quoi que ce soit faisant mine de discuter de facebook, a part le Groland.

Ca mérite en tout cas débat, même si nos vies ne sont pas pour le moment menacé, j'y vois aussi une dangereuse accoutumance. C'est vraiment le pied dans la porte idéal pour habituer les gens a s'afficher, et petit a petit leur proposer des soft et des modes de vie de plus en plus intrusifs. Bien sur on ne vas pas nous greffer une puce géo-tracable tout de suite, mais si avant tu habitues une génération a se star-ifier sur le net et a avoir des passe biométriques pour entrer a l'école, et ben un jour on sera dans la merde, et c'est tout juste si on sera en position de le constater.

Après une attaque terroriste, le pays en question accepte cette loi sans trop d'opposition :

Le texte est passé dans la chambre des représentants le lendemain même (24 octobre 2001), et fut voté au sénat, le sénateur Russ Feingold fut la seule voix discordante, et le sénateur Mary Landrieu fut le seul membre à ne pas voter. Le 25 octobre 2001, George W. Bush a signé le texte, qui devint une loi le 26 octobre 2001.

J'imagine mal dans 10 ans ou on en sera si jamais un attentat se produisant dans notre pays, 10 ans a habituer tout le monde a tout dire en ligne de leur propre chef. Je suis pas sur qu'il y ait beaucoup d'opposition.

A- Comment le Patriot Act contourne le contrôle judiciaire et réduit les protections en matière criminelle

Droits susceptibles d'être violés :

1er amendement : liberté de religion, de parole, de réunion et e la presse.

4ème amendement : droit de ne pas subir des recherches et des saisies déraisonnables.

5ème amendement : nul individu ne peut être privé de sa vie, de sa liberté ou de ses biens sans un procès équitable.

6ème amendement : droit à un procès public rapide par un jury impartial, le droit d'être informé des éléments de l'accusation, le droit de confronter les témoins et d'assistance juridique.

8ème amendement : pas de détention arbitraire ou cruelle ni de condamnation exceptionnelle.

14ème amendement : tous les individus (citoyens américains ou non) résidant aux EU ont droit à un procès équitable et une égale protection par la loi.

Le critère de la « probable cause of crime « disparaît :

Le FBI disposait déjà d'un grand pouvoir en matière de surveillance des communications sur Internet et le téléphone : les écoutes peuvent être faites en cas de crimes impliqués dans une attaque terroriste : désormais, ces écoutes peuvent avoir lieu pour les autres crimes.

Le FBI a également l'autorisation d'intercepter des communications sans « cause sérieuse « de crime entrant dans le champ d'application du Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA) de 1978.

Par ailleurs, des dérapages récents viennent étayer ces peurs, ainsi l'organisation no-gouvernementale américaine EPIC (Electronic Privacy Information Center) s'est procuré des documents officiels du FBI qui prouvent des défaillances de son logiciel d'interception des mails « carnivore «.

Le collectif FEN 16(Free expression Network), organisation onusienne qui regroupe une douzaine d'organisations anglo-saxonnes dont les mandats portent sur la liberté d'expression, la cyberliberté et la liberté de la presse ; estime que la situation s'est détériorée depuis 2001, le ministre de la justice et les agences fédérales ont restreint l'accès des journalistes à certains documents, de même que de très nombreux documents ont été purement et simplement retirés des sites ou des bibliothèques.

Depuis le 11 septembre 2001, des musulmans originaires de pays arabes et de l'Asie du sud-est sont les premières victimes des mesures liberticides prises par l'administration Bush : + 1 millier arrêtés en raison de leur religion ou de leur origine ethnique aucun d'eux n'a été inculpé, après plusieurs semaines ou mois de détention, de crime terroriste.

Au nom de la lutte contre le terrorisme, l'administration peut désormais conduire es opérations en secret, réprimer des délits d'opinion, placer sous surveillance des citoyens même lorsqu'il n'y a pas d'éléments permettant de soupçonner une activité criminelle, recueillir des informations sensibles sur la vie privée des citoyens et des étrangers résidant aux Etats-Unis17.

La loi sur la Sécurité Intérieure (Domestic Security Enhancement Act) donne à l'Etat « le droit de retirer la nationalité à une personne qui serait en rapport avec une organisation figurant dans la liste noire du ministère de la justice, même si cette personne n'est pas au courant de cela «. En somme, écrit Noam Chomsky (« donnez quelques dollars à une organisation de charité islamique qu'Ashcroft a classée comme terroriste, et vous pouvez vous trouver dans le premier avion quittant ce pays. Sans possibilité de recours «.

Je veux pas être encore plus indigeste alors si le reste vous intéresse :
http://www.e-juristes.org/USA-Patriot-Act#nh17




"J'ouvrirai la voie a des millions : je ne leur offrirai pas un terrain pour vivre a l'abri, mais un lieu qu'ils devront libérer chaque jour."
Faust

Que je n'ai pas lu, mais putain la phrase sonne bien' !

[Alast]

Oui la phrase est bien 
Tout a fait d'accord avec toi sur ce que tu as dit au niveau de la personnalité. Je le dit parce que quand on en avait parlé dans le train tu m'avais dit que ça répondais également a ce que je disait, hors moi j'ai insisté sur le fait que, d'après ce que disait Neko, beaucoup changeait les faits qui constituent leur vie (parce que sur internet, on peut pas savoir si c'est vrai, c'est plus difficile de cacher son passé dans la vrai vie). Mais après les personnalités que l'on se constitue sur internet font tout autant partie de notre personnalité que les moments ou on est avec d'autres personnes dans la "vraie vie". Je mettais juste le doigt sur le fait de changer des faits réels , qui sont dut, forcément, a un rejet de ces faits. (et ces faits nous ont constitué, donc on rejette une partie de soit même).